Diputado Vlado Mirosevic (presidente Comisión RR.EE.): “Bolivia hace un tiempo que equivocó el camino”

0
494
FOTO: RODRIGO SAENZ/AGENCIAUNO

El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Vlado Mirosevic, cuestionó los argumentos entregados por Bolivia en los primeros días de alegatos en la Corte Internacional de La Haya. Sus críticas apuntan fundamentalmente a que pasó de presentar una demanda contra Chile para sentarse a conversar, a exigir una salida soberana al mar.

El parlamentario, aclaró que nuestro país no tiene ninguna deuda pendiente con Bolivia, lo que estaría más que claro en el Tratado de 1904. Sin embargo, afirmó que Chile siempre ha estado dispuesto al diálogo, pero no hay ninguna ley que los obligue a hacerlo.

En conversación con EL MURO, Vlado Mirosevic, dijo que si la Corte falla en contra de Chile ahí recién deberá iniciar las conversaciones para abordar el tema de la salida al mar para Bolivia, pero que en ningún caso es lo que se está discutiendo ahora en La Haya.

¿Qué le parecieron los alegatos de los primeros días en La Haya y los argumentos de Bolivia, cuyo discurso ha ido cambiando, y de una demanda para poder negociar pasó a exigir mar?

Yo creo que los argumentos de Bolivia han ido cambiando en la medida que avanza el caso, por lo tanto, no sabemos con qué puede salir después porque han ido variando su posición. Primero fue el tema que nosotros le habríamos generado un derecho expectaticio y tendríamos la obligación de negociar, y según ellos, estaríamos incumpliendo con eso, pero han sido más audaces y ahora dicen que nosotros le estaríamos provocando un daño a Bolivia con esta actuación. Claramente la argumentación boliviana jurídica no tiene la razón.

¿Qué opina de las declaraciones de Evo Morales, entre otras cosas dijo que Antofagasta fue, es y será siempre de Bolivia?

Nosotros como Chile tenemos que mantener la serenidad y hacer un llamado a la paz, a la integración, al diálogo. No creo que tengamos que responder ese tipo de declaraciones que son abiertamente provocativas y con un objeto puramente comunicacional. Creo que lo mejor es no caer en ese tipo de afirmaciones que claramente están fuera de juicio, no es una argumentación jurídica la que está entregando Evo Morales. Lo mejor es no pronunciarse sobre eso.

¿A qué se debe ese discurso provocativo que ha tenido Bolivia en La Haya?

Bolivia, hace un tiempo ya equivocó el camino, es decir, la judicialización de la relación limita muchísimo porque finalmente congela las relaciones en la práctica y nos dedicamos solamente a que una Corte resuelva nuestras diferencias. Esa estrategia no fue la más adecuada, y desde ese punto de vista menos lo ha sido el tono bajo el cual Bolivia acusa a Chile internacionalmente en todos los foros. No aporta mucho al diálogo entre ambos países.

¿Evo Morales ha caricaturizado la demanda y la ha utilizado como una forma de mantenerse en el poder?

Evo Morales claramente le ha quitado la solemnidad que tiene a un procedimiento de esta naturaleza. Sin duda tiene el plan de mantenerse en el poder, lo ha dicho abiertamente y no es ninguna novedad que esté buscando su cuarto período y termina reduciendo la relación de ambos países a una cuestión que lamentablemente está muy marcado por su personalidad, por su gobierno, por su aspiración.

¿Está de acuerdo con lo que dijo el senador Jorge Pizarro que deslizó la posibilidad de ceder mar mientras Bolivia entregue algo a cambio?

Son absolutamente imprudentes las declaraciones del senador Pizarro. No creo que sea el momento para tener ese diálogo o entrar a un debate sobre fórmulas. Hoy día estamos en una Corte que tiene razón jurídica y tenemos que abocarnos a demostrar eso. Lo anterior se dará en caso de que perdamos  parcialmente o completamente en la Corte y tengamos que sentarnos a negociar de manera obligada, mientras tanto, creo que es una discusión un poco improcedente en este momento.

¿Qué le parece la reacción del agente boliviano quien manifestó en forma airada que Chile debería tener más presidentes como Gabriel González Videla?

La posición del presidente González Videla fue bastante clara al respecto. Me parece legítimo que ellos lo reivindiquen, pero creo que es parte de la estrategia comunicacional de agudizar ciertas contradicciones. Yo en general soy de la idea que Chile no debe salirse de su posición más sobria y dialogante. Incluso el presidente González Videla o la mayoría de los mandatarios del siglo XX dialogaron con Bolivia con el objeto de hacerse cargo de su aspiración, no llegaron a buen puerto, pero hubo un diálogo de buena fe de parte de Chile. González Videla es una demostración de eso también, no es que Chile haya sido un mal vecino siempre y que nunca ha querido negociar con Bolivia o hacerse cargo de su aspiración, lo que pasa es que ellos están demandando que su aspiración es un derecho y una obligación nuestra que estamos incumpliendo y eso no es así porque el Tratado de 1904 claramente saca esa discusión en donde Chile puede tener una disposición al diálogo, a buscar una solución, pero eso no lo obliga jurídicamente en ningún caso.

¿Cómo califica el actuar del canciller Roberto Ampuero?

El canciller Ampuero cuenta con todo mi respaldo. Esta es una política de Estado, no tiene que ver necesariamente con este gobierno que toma la posta del anterior, y el canciller lidera y dirige la estrategia de defensa, además está acompañado del ex canciller Muñoz y el resto del equipo de abogados.

¿Qué piensa de la posición que han adoptado en esta instancia diputados como Gabriel Boric o Camila Vallejos que apoyan una salida al mar para Bolivia y que para muchas personas es sinónimo de traición a la patria?

Yo respeto la posición que ellos tienen y la diversidad de opiniones, así que no tengo ningún calificativo hacia ellos. Hay libertad de expresión en Chile y ellos tienen derecho a opinar como quieran, además no están contraviniendo ninguna normativa ni muchos menos.

Carola Oyarce/El Muro

Foto: Agencia Uno

DEJA UN COMENTARIO

Please enter your comment!
Please enter your name here