UF:26.611,09 UTM:46.787,00 Dolar:649,94 Euro:761,34 Cobre US$/Libra:2,82 Petróleo WTI US$/Barril:48,75 Ipsa:4.104,19 Dow Jones:21.711,01

J. Van Rysselberghe y PS:“criticaban el lucro, a las empresas y sin embargo iban en la parada”

Martes 16 de mayo de 2017

La presidenta de la UDI también se refiere a la negociación parlamentaria dentro de Chile Vamos y las posibles decisiones de la UDI para destrabar las negociaciones.

Su rutina semanal es intensa. Los lunes viaja desde Concepción –donde reside junto a su familia- a Santiago. Los miércoles vuelve a su ciudad para regresar el viernes por el día a la capital. Sin embargo, para la “Coca” Van Rysselberghe, como le dicen sus cercanos, su agenda como presidenta de la UDI y senadora no es estresante. Y es que se aprecia con claridad que la política es una actividad que le apasiona.

En esta entrevista cuestiona con fuerza las inversiones bursátiles del PS, asegurando que  hay evidentes conflictos de interés. Califica de hipócritas a los dirigentes de esa colectividad, y afirma que esta situación perjudica a todo el sistema político. 

¿Son suficientes las explicaciones del Partido Socialista en relación a sus inversiones?

Faltan muchas más explicaciones. La primera es por la falta de consistencia. Porque llama la atención que hayan rasgado vestiduras y apuntado con el dedo desde siempre, y resulta que el partido del ex Presidente Allende terminó siendo socio de la empresa SQM, dirigida por el yerno de Augusto Pinochet. Ahí, para la gente del PS, hay una inconsistencia feroz.

Y en segundo lugar, pienso que las explicaciones tampoco son tan claras, porque desde el año pasado, cuando comenzó a regir la nueva ley de partidos políticos, se debía hacer un fideicomiso ciego, y el Partido Socialista no lo ha hecho, sin entregar explicaciones claras de por qué no lo hicieron de manera oportuna.

Y por otra parte, tampoco se ha aclarado el conflicto de interés. Porque el ex ministro Arenas, cuando manejaba las finanzas del PS era al mismo tiempo Director de Presupuesto del gobierno y luego Ministro de Hacienda, entonces hay una serie de situaciones que son complejas y que el partido no ha aclarado completamente.

En entrevista con EL MURO, el ex presidente del partido, Gonzalo Martner, señaló que no veía conflicto ético en esto. Al contrario, lo justificó afirmando que eso evitó que el PS tuviera que “pasar el platillo a los empresarios”.

Es una explicación bastante simple y burda. Acá sí hay un conflicto de interés, sobre todo por quién era el que manejaba el comité de finanzas. Alberto Arenas mientras era Director de Presupuesto, en un cargo importante del Ministerio de Hacienda, al mismo tiempo manejaba las finanzas del partido Socialista.

Esto es claramente un tema que se debe dilucidar. Luego Alberto Arenas deja de manejar las finanzas y pasa a ser el Ministro de Hacienda. El conoce absolutamente dónde estaban las inversiones del Partido Socialista y dónde él había trabajado para darles rentabilidad. Creo que esta separación de la cual hace referencia Martner no es tal.

En segundo lugar, también hay un tema que aclarar con las inversiones en el extranjero. Porque si bien las platas provienen de dineros chilenos, las rentabilidades se generan en el extranjero, son de empresas extranjeras. Por lo tanto, pienso que hay un ámbito gris que se debe despejar adecuadamente.

¿Esto le resta autoridad moral al PS para criticar a la UDI respecto al caso Penta y SQM?

Absolutamente. Es una hipocresía lo que ellos estaban haciendo. Es una conducta hipócrita de su parte. Por un lado, ellos criticaban el lucro, a las empresas, y el manejo de estas, y sin embargo iban en la parada, como dicen los jóvenes. Porque al ser accionistas, son socios de las empresas. Y también hay un tema de conflicto de interés que aunque traten de soslayarlo, no está resuelto.

Para evitar esa crítica se escudan en que los parlamentarios del PS no tenían conocimiento de aquellas inversiones. Pero Martner afirmó que en los congresos de la colectividad se informaba de esto hasta con gráficos. ¿Los legisladores de la UDI van a ejercer acciones para conocer si hubo conflicto de interés o tráfico de influencia de los congresistas de ese partido al momento de legislar materias relacionadas a industrias en las que el partido tenía inversiones?

Tengo entendido que los diputados van a iniciar acciones en ese sentido, además de enviarle los antecedentes a la Fiscalía y al Consejo de Defensa del Estado. Porque llama poderosamente la atención que la Fiscalía tenga una proactividad increíble para iniciar casi de oficio investigaciones cuando hay situaciones en la oposición, y resulta que cuando se trata del oficialismo, con el partido de la Presidenta, uno se pregunta si van a iniciar acciones como lo hubiesen hecho si es que esto hubiese ocurrido en Chile Vamos.

¿Estas inversiones pueden estar relacionadas a las presiones que en su momento acusó Michel Jorrat de parte del Ministerio de Hacienda para que no se investigara a SQM, considerando que el PS tenía inversiones ahí?  

El Ministerio Público ha hecho vista gorda, y ha habido una intervención grotesca por parte del Ejecutivo. Yo no soy abogada, pero casi se puede leer por alguien que no es abogado, como una obstrucción a la justicia para que no se investigue, donde a personeros como Peñailillo no les pasa nada.

Entonces uno tiene la sensación, más allá del tema de Impuestos Internos, de que acá hay un sesgo por parte de las instituciones del Estado, y la Fiscalía actúa como un brazo político del gobierno.

¿La acción de los parlamentarios UDI apunta a que la Fiscalía intervenga?

Es para evaluar si es que existe una conducta consistente del partido. Desconozco si es que hay o no, pero me parece bien que se analice si es que hay una conducta consistente en tratar de beneficiar a ciertas empresas que le daban rentabilidad al PS, y que finalmente usaban esos recursos para financiar sus campañas.

En el PS señalan que aquí no hay nada oculto, ya que los balances eran entregados al Servel. A su juicio, ¿existe una responsabilidad de ese organismo en este episodio?

El Servel tiene responsabilidad, en cuanto a que no se hicieron los fideicomisos ciegos a tiempo. Un partido que tiene ese nivel de patrimonio, no puede decir que no va a tener un conflicto de interés, cuando una parte de sus miembros tiene que votar en la regulación de las empresas estratégicas, o en cuestiones que les afectan directamente. El Servel también tiene explicaciones que dar en este tema.

¿Puede haber irregularidades tributarias?

No lo sé. Efectivamente los partidos estaban exentos de pagar impuestos. Pero igual se debe revisar si alguna de las inversiones, por ser de naturaleza distinta, debió pagar impuestos. Este es un tema que se debe evaluar adecuadamente.

¿Lo ocurrido tendrá un impacto en la candidatura de Alejandro Guillier?

La candidatura de Guillier se viene desinflando, porque él se está desinflando. Esto del PS no solo afecta a ese partido, sino que a la clase política completa. Las personas no logran discernir entre un lado u otro. Para ellos todos los partidos son iguales.

Lo lamentable de esto es que quienes eran los paladines del fin al lucro, de quienes critican estas conductas, hoy llevan la batuta.

Incluso trataban de “chupa sangre” a los grandes empresarios.

Es cuestión de escuchar el último discurso de Guillier, cuando hablaba en contra de las transnacionales y las grandes empresas. Esto se queda en el discurso, porque en la práctica empiezan a tener actitudes que no se condicen con lo que plantean.

Ahora, lo malo no es que lo hagan, porque no tiene nada de malo generar inversiones adecuadas con un patrimonio que fue lícitamente obtenido. Lo malo es apuntar con el dedo a quienes lo hacen, y después hacer lo mismo.

¿Hubiese sido recomendable que utilizaran otros instrumentos?

Y que a lo mejor fueran menos rentables, pero ellos optaron por la rentabilidad. Entonces, cuando los particulares optan por la rentabilidad los apuntan con el dedo, pero cuando se trata de ellos, lo hacen sin ningún pudor. Por lo mismo, esto es muy fuerte para sus militantes.

Negociación parlamentaria

¿Qué tan decididos están de ir en dos listas parlamentarias si Evópoli no baja sus expectativas?

Nosotros no nos referimos a Evópoli. Eso lo señaló la periodista que hizo la nota. Ir con dos listas podría significar eso (que Evópoli vaya en otra lista), pero también puede significar cualquier combinación.

Lo que a nosotros sí nos interesa es apurar la negociación porque creemos que tenemos que avanzar en poder definir los candidatos. No podemos estar hasta agosto sin una definición clara de cuántos cupos vamos a tener, ya que por lo menos los partidos grandes necesitamos sacar a la cancha a los candidatos, y esta definición nos genera conflictos internos.

¿Observan disposición de Evópoli para destrabar este tema?

Hay ciertas dificultades, hay situaciones complejas, pero ellos deben darse cuenta de que las negociaciones deben tener cierto realismo político, donde uno puede tener igualdad de condiciones cuando la cancha es pareja.

Pero cuando no es pareja, porque tú tienes los alcaldes, los diputados, y toda la fuerza política, no puede pedir condiciones alguien que no ha hecho un trabajo previo.

Según el análisis de la UDI, ¿qué le conviene más a Chile Vamos?

A nosotros nos encantaría ir con una lista, pero la política es el arte de lo posible. Y si no se puede, porque las aspiraciones de Evópoli no son compatibles con la realidad, podemos ir con dos listas. Tampoco es tan dramático.

Carlos Cuadrado S./El MURO

Foto: Agencia Uno

 

Relacionados

El "meme" del día

Celebrando el 21 de mayo ...

Celebrando el 21 de mayo ...