UF:26.646,14 UTM:46.693,00 Dolar:- Euro:746,15 Cobre US$/Libra:2,9 Petróleo WTI US$/Barril:50,66 Ipsa:4.104,19 Dow Jones:22.349,59

Gonzalo Martner: “Es evidente que esto es algo encargado por la campaña de Piñera”

Viernes 12 de mayo de 2017

El ex presidente del PS reconoce que fue uno de los creadores de las inversiones del partido y señala que muchos de los que hoy se muestran sorprendidos por esta noticia, estaban al tanto de esas inversiones.

Fue presidente del Partido Socialista cuando el fondo de inversión comenzó a funcionar. Gonzalo Martner habló con El Muro y reconoce que formó parte de la discusión cuando se creó esta instancia que hoy tiene al Partido Socialista fuertemente cuestionado por incrementar su patrimonio a partir de inversiones bursátiles en empresas de grandes grupos económicos, algunas de ellas, como SQM, cuestionadas por financiar irregularmente campañas políticas.

Durante la entrevista el dirigente socialista señala que el comité de patrimonio actuó de manera independiente, como una suerte de fideicomiso, sin que las directivas ni los parlamentarios estuviesen enterados del detalle de esas inversiones. Pero luego afirma que en los congresos del partido, esos datos se entregaban de forma abierta y hasta con gráficos, señalando que muchos de los que hoy se muestran sorprendidos por esta noticia, estaban al tanto de esas inversiones.

¿Le parece congruente que el Partido Socialista haya realizado inversiones durante años en empresas que han sido cuestionadas por el propio partido al estar involucradas en el financiamiento irregular de la política, y cuando la colectividad tiene un discurso contrario al capitalismo?

Le quiero proponer que tomemos otro punto de partida. En un momento dado, cuando se nos hizo una devolución (7 mil millones de pesos por parte del Estado), cuando apenas teníamos la posibilidad de pagar el arriendo y el teléfono todos los meses, tomamos la decisión de utilizar una figura de un fondo, con el propósito de cautelar ese capital, usando el rendimiento de ese capital y así no disminuir el patrimonio, de modo tal de asegurar continuidad e independencia.

Entonces el argumento es totalmente al revés. Precisamente para asegurar nuestra independencia es que constituimos este fondo. Todos los otros partidos se gastaron la plata. Entonces yo digo, ¿es mejor dilapidar la plata? Dilapidar es muy duro, gastar; ¿o es mejor ahorrar? Nosotros decidimos ahorrar y mantener un fondo de ahorro.

Yo pregunto, ¿es eso una mala idea? Si no es una mala idea, el tema se remite a dónde se invierte; uno, para que la plata no se dilapidara; dos, para que no hubiese conflictos de interés; y tres, para que no hubiese incoherencias éticas. En ese sentido, fui participe de la construcción de esta idea, aunque se implementó durante una presidencia de Camilo Escalona, y en la primera fase de esta operación yo fui presidente del partido durante un poco más de un año y medio.

¿Eso fue a comienzos del 2000?

Yo estuve entre el 2003 y 2005, y esto comenzó a operar a comienzos de 2003. Yo llegué en julio de 2003 y ya estaba funcionando este esquema. Pero me hago cargo de su concepción. Yo fui parte de esas discusiones cuando concebimos esto. Yo defiendo tajantemente que un partido político que ahorra unos recursos, que a su vez vienen de su patrimonio histórico, de sus militantes, que vieron que se expropió sus propiedades, y que el Estado nos devuelve ese dinero, que nosotros decidimos no gastarnos esa plata, sino que ahorrarla, y asegurar nuestra independencia para no tener que pasarle el platillo a los empresarios.

Entonces aquí se confunde todo. Lo que hicimos en la práctica fue encargar a una comisión de especialistas que administrara esto.

El comité de patrimonio…

El comité de patrimonio. Que de alguna manera era una especie de fideicomiso ciego. Yo nunca, como presidente de partido, y entiendo que los otros presidentes del partido tampoco, nunca preguntamos en qué cosas se invertía específicamente, salvo algunas orientaciones generales de buscar un mayor rendimiento dentro de procedimientos estrictamente legales.

Todo esto era a su vez revisado por el Servicio Electoral, al cual presentamos el balance, incluyendo este patrimonio con todos sus detalles, y que nunca nos fue objetado. Entonces no hay ilegalidad.

Al hablar usted de una suerte de fideicomiso para la administración de estos recursos, ¿no se constituye una figura similar a la que el PS le cuestiona al ex Presidente Piñera, por ejemplo, en el caso Exalmar, donde él también dice desconocer las inversiones que hizo Bancard cuando él era Mandatario?

Pero por favor. Cómo se va a comparar el patrimonio personal de alguien con el patrimonio institucional de un partido. Si tú no estás dispuesto a escucharme, entonces no me entrevistes.

Estoy dispuesto, pero hasta ahora usted no me ha dejado hacerle otras preguntas.

Si tú tienes un punto de vista distinto di lo que quieras, pero si me vas a entrevistar …

Yo le estoy exponiendo dos situaciones para que usted entregue su opinión.

Cómo vas a comparar el patrimonio de un individuo que quiere enriquecerse personalmente con un partido político sin fines de lucro que quiere cautelar su independencia. Cómo vas a comparar ambas situaciones que no tienen nada que ver.

Pero me deja explicarle ¿por qué? Usted señala que se crea este comité que opera de forma independiente, a modo de fideicomiso, por tanto, los presidentes del partido no tenían conocimiento de en qué se invertían esas platas, pero independiente de que no supieran en qué se invertía…

Tú no me has dejado terminar el argumento. ¿Puedo terminar el argumento? Esa comisión de patrimonio recibía el encargo de administrar esos recursos sin conocimiento de la directiva del partido, pero sí con rendición anual de cuentas mediante un balance que se entregaba al Servicio Electoral.

Luego, en un punto del tiempo, bastante avanzados los años 2000, se trasladó la administración de este comité a una empresa financiera, donde simplemente la empresa establecía los criterios de inversión. Y ahí me da la impresión que se produce esta inversión en una cantidad de cosas sin un criterio particular. Esto fue un error, y evidentemente lo que vino a establecer la ley en 2016, reguló el uso del patrimonio de los partidos, con una figura más establecida.

Esto funcionó en la práctica antes, y ahora funciona así por mandato legal. ¿Dónde está el problema?

El problema está en un aspecto ético…

Dime dónde está el problema ético de un partido que busca cautelar su independencia económica.

Pero aquí están las dudas. ¿Se puede cautelar la independencia de un partido que invierte en empresas cuyos parlamentarios en muchos casos deben legislar para regular a esas empresas?

Yo renuncié al Partido Socialista, porque había aportes de las empresas a campañas políticas, y no se expulsó de inmediato a esa gente.

Pero ahí está la inconsistencia.

Me vas a dejar hablar o no.

Es que usted no me deja hacerle las preguntas.

Es que si tú preguntas, tienes que aceptar las respuestas.

Claro, pero usted no me ha dejado preguntarle casi nada.

El periodismo nervioso, que no quiere escuchar las respuestas, no sirve.

No se trata de un periodismo nervioso. Quiero conocer su opinión y no he podido preguntar.

Entonces acepta que yo te responda. ¿Cuál es el problema ético?, cuando un partido, para no tener que pasar el platillo, y por lo tanto recibir platas de empresarios, decide cautelar su independencia teniendo un patrimonio propio, en donde efectivamente se invierte, o ya no se hace, y considero que hacerlo fue un error, se invierte en empresas, de lo cual nunca nadie se enteró, más allá del comité que estaba a cargo de este asunto.

Cómo no ves la diferencia entre comprar una acción de tal o cual empresa, y recibir plata para financiar una campaña.

Hay diferencias. Pero también es cuestionable éticamente…

Pero por qué se va a cuestionar éticamente que una persona, una entidad, un partido político tenga un patrimonio y lo diversifique. Por ejemplo, si nosotros hubiésemos puesto esos fondos solamente en depósitos en un banco, ahh, conflicto de interés, falta a la ética. Pero por qué. Si tú tienes un depósito en un banco, por qué vas a estar tú faltando a la ética.

Sabe en qué. Dirigentes como Escalona en su momento trataron de “chupa sangre” a los grandes empresarios, y resulta que el partido decide invertir en grandes empresas a las que cuestiona, critica, y que posteriormente regula.

Pero por favor…

Es que hay una contradicción ahí…

Pero cómo va a haber una contradicción, no tengamos actitudes de cabro chico, más encima haciendo cuestionamientos éticos. Quién eres tú para hacer un cuestionamiento ético.

NOTA: Gonzalo Martner corta el teléfono. A los pocos segundos llama ofreciendo disculpas y continúa la conversación.

¿Usted no observa una contradicción en un partido que cuestiona a los grandes empresarios, pero invierte en sus empresas para obtener réditos económicos, y además tiene un discurso contra el lucro?

Se trata de un partido que tiene una poquita plata, que la colocamos en 20 empresas, para que no sea una sola, y de esa forma asegurar nuestra independencia. No tiene nada que ver con depender de nadie. Tú vas y vendes lo que quieras a la hora que quieras. ¿Dónde está el problema ético?

Pero el PS tiene parlamentarios que deben legislar, en muchos casos, regular a esas empresas, donde el resultado financiero de esas empresas va a determinar si el partido gana más o menos plata con sus inversiones.

Estamos hablando de 100 mil o 200 mil pesos por empresa, por favor. Además, nunca hubo conocimiento de ningún parlamentario respecto a dónde se invirtió este fondo. Tampoco hubo conocimiento por parte de las directivas del partido, porque en la práctica funcionó como fideicomiso ciego.

Dos, como este era un procedimiento que no estaba legalizado, por iniciativa de los parlamentarios  del PS se legisló recientemente, y así está en la ley desde 2016. Por ejemplo, se dice ustedes son socialistas, están en contra del lucro, pero tienen a sus hijos en colegios particulares. Yo siempre digo, entonces ¿los socialistas tenemos que impedir que nuestros hijos se eduquen en los mejores establecimientos? Es la misma cuestión. Es una especie de cuestionamiento ético rasca.

O sea, el PS para tener unos fondos que hoy suman unos 30 millones de dólares, el Partido Socialista no puede tener independencia financiera, no puede invertir para tener independencia. Mire que cosa más curiosa. Y los demás sí. Aquí no se han enriquecido nadie, no se puede comparar este caso con lo de Piñera.

Pero usted señala que este comité operó como fideicomiso, la misma figura que tenía el ex Presidente cuando Bancard invirtió en Exalmar. El tampoco tenía por qué estar en conocimiento de esas inversiones. Es el mismo argumento que ustedes aplican ahora para evitar las críticas.

La diferencia está en que Piñera tenía intereses que aumentaban su patrimonio personal usando un cargo público. Aquí no hay nada que se parezca a un interés personal.

Dos. Estamos hablando de unas cantidades de plata donde la diferencia podría ser 100 mil pesos más, 100 pesos menos.

Pero los montos de inversión que menciona la nota de prensa que destapó este caso no son bajos, al contrario, son millonarios.

200 millones de pesos no sé en qué empresa. El rendimiento de eso es 10%, que de 200 millones, son 20 millones de pesos. Por 20 millones de pesos el partido no va a cambiar una votación.

Según la nota, en un par de años el partido había casi duplicado el monto del capital inicial que le entregó el Estado.

Es evidente que esto es algo encargado por la campaña de Piñera.

Eso lo desconozco. Lo que sí está claro es que al 2010 el partido había duplicado su capital inicial.

Mucho más del doble, el triple.

Por eso le digo, no estamos hablando de montos menores.

Excelente!!! Qué bien hecha la pega. Si tú eres el Hogar de Cristo, tienes que hacer una serie de actividades y alguien te da una plata, y decides colocarlo en un fondo, qué bueno si ese fondo funcionó bien. Qué quieres que te diga.

¿Por qué estas inversiones se mantenían en reserva? Osvaldo Andrade dijo que esto se informaba en los Congresos del partido, pero Alvaro Elizalde señala que desconocía el detalle de estas inversiones.

Uno. Todos los años se le entregaba al Servel el balance del partido, firmado por el presidente y el secretario general. Y Elizalde como presidente va a tener que firmar todos los años ese balance. Entiendes el punto. Y ese balance, como estas son platas que el Fisco le entregó al partido, por su personalidad jurídica, está en las cuentas del partido.

Eso es una cosa. El presidente y el secretario general nunca pueden aludir que no tenían idea, porque no es verdad.

Dos. Nuestra normativa interna estableció que se le entregaba un informe detallado al Congreso general del partido para que tuviera información… Entonces ahora aparece mucha gente diciendo, pero cómo, cuando en los congresos asisten más de 600 personas. En cada congreso se formó una comisión específica para recibir este informe con el patrimonio, donde la comisión exponía con gráficos, y dónde estaban invertidas las platas. Esto era de público conocimiento de todo el mundo.

Hace cinco años todos aplaudían al PS por la gestión en torno a su patrimonio y hoy todo el mundo lo desprecia.

¿Usted está en condiciones de asegurar que los parlamentarios del PS han legislado de manera independiente y sin ningún tipo de presión o influencia en relación a estas inversiones?

Por supuesto. Tengo la certeza que es así.

Dos. No se puede comparar este caso con el de una fortuna de miles de millones de dólares. Existe una completa desproporción. Aquí estamos hablando de un patrimonio pequeño de un partido que decidió guardarlo y no dilapidarlo, donde nadie ha ganado un peso. Cómo se van a mezclar ambas cosas.

Y el reportaje de Mega es un ejemplo de manipulación total y absoluta, porque ponen a Guillier en este tema. Porque resulta que ahora Guillier es igual a Piñera porque lo apoya un partido que tiene un fondo de inversión, por favor.

Pero los otros partidos no usaron la misma fórmula usada por el PS.

Porque se gastaron la plata. Yo entiendo, por lo que leí en la prensa de la época, que por ejemplo la DC decidió pagar deudas con esa plata. El Partido Radical no tengo idea. La CUT se compró el local que tenían. Nosotros por un principio de responsabilidad decidimos no gastarnos la plata y ahora nos dicen que es inmoral.

Inmoral habría sido agarrar ese patrimonio histórico del partido y dilapidarlo. Dónde está el problema ético.

¿Por qué el partido no transparentó esto cuando se destapó el caso SQM debido al financiamiento irregular de campañas?

Pero si esto ha estado transparentado totalmente. Están los balances que se le entregaron al Servel. Dónde está la falta de transparencia.

Usted piensa que el PS no tiene que dar ninguna explicación por esto.

Todas las explicaciones del mundo, y yo las estoy dando. En el reportaje habló Escalona, Andrade, yo, porque no hay nada que esconder. Era cuestión de ir al Servel a pedir esos balances. Yo estoy disponible para dar todas las explicaciones.

Para usted, ¿el reportaje de Mega es tendencioso?

Absolutamente.

Carlos Cuadrado S./EL Muro

Foto: Agencia Uno

 

 

Relacionados

El "meme" del día

Underjackson...

Underjackson...